·
本所主持律師 林姿伶律師 接受媒體採訪
案情簡述：
新北市一名超商離職員工，回到超商購買啤酒和香菸，結帳時告訴店員稍後店長會付錢，因為對方回答得出店長的名字，店員便信以為真，讓對方帶走商品，經詢問店長才發現受騙，立即報警。而該名嫌犯為了288元的菸酒，遭法院依詐欺罪判處30天拘役，折合罰金3萬元。（臺灣新北地方法院 112 年度簡字第 628 號刑事判決）
＃媒體Ｑ：
為何「被告在交易明細上簽名之照片」可以當作證據？
＃林姿伶律師 指出：
一般到超商購買物品，只要付錢就可以離開，不需要在交易明細上簽名，
因此本案被告的簽名行為屬於交易中的異常行為。
此時按照證人（店員）的說法：「被告結帳時告訴店員稍後店長會付錢，因為對方回答得出店長的名字，店員便信以為真，讓對方帶走商品」可以合理解釋被告為何要在交易明細上簽名，
換言之，正是因為被告實施詐術而未付錢，所以才被店員要求簽名為據，
再加上監視器翻拍畫面等物證（應該會拍到被告沒有付錢、只有簽名），
所以可以認定被告有做詐欺取財的犯罪行為。
一個簡單的區別方式是：
詐得現實之財物就會構成詐欺取財罪，
（如本案的BAR啤酒1手及七星香菸1包）
相對的，
如果實施詐術後得到的是「取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益」，
那構成的是同條第2項之詐欺得利罪。